La tâche la plus importante de Jean-Noël Jeanneney au début de son mandat de président de Radio France – sous sa responsabilité se trouvaient entre autres France Inter, France Culture et France Musique comme Radio France Internationale RFI comme par exemple aussi la création de Sorbonne Radio en 1984 – de septembre 1982 à décembre 1986 était son effort de consolider sa position dans la “Maison ronde” – que de Gaulle avait inaugurée le 14 décembre 1963 – et vis-à-vis de la Haute Autorité (1982-1986) (entre autres p. 52 s. et passim).

Dans ses échanges avec les ministres, en particulier avec Georges Fillioud, le ministre de la Communication, il a toujours veillé à l’indépendance de la radio (en particulier au chapitre 2 “Indépendant à tous risques” p. 45-79) et offre ainsi au lecteur un aperçu important des relations entre la politique et les médias. A la fin de son mandat, le président Mitterrand lui rappela qu’il ne l’avait jamais contacté en tant que président de Radio France (cf. p. 200), ah, si certains ministres l’avaient fait, cela ne comptait pas, le président essayait de repousser toute tentative d’influence. En effet, Jeanneney ne connaissait que trop bien “les relations politiques incestueuses” (p. 25) entre la radio et les cabinets successifs, notamment sous la IVe République. Sa volonté de consolider l’indépendance de Radio France passe aussi par le développement des radios locales, qu’il mène avec une grande énergie.

L’auteur du “Rocher de Sud” fait état d’un très grand nombre de confidents dans son entourage médiatique et politique. Il n’est pas exclu qu’il y ait eu aussi un certain nombre de contradicteurs des deux côtés, surtout après le début de la cohabitation, lorsque Jacques Chirac a été nommé Premier ministre en 1986 et que le président socialiste Mitterrand a dû s’arranger avec une majorité de droite à l’Assemblée nationale. Les désaccords avec les ministres ont pris et prendront finalement la forme d’un échec de Jeanneney à mener à terme son deuxième mandat de président de Radio France. Toutes les querelles, et surtout ses efforts pas toujours couronnés de succès pour repousser l’influence des membres du gouvernement, Jeanneney les note toujours sous le mot-clé “Comédie humaine”, ce qui ne doit en aucun cas être compris comme péjoratif, mais plutôt comme le résultat de son attention et de sa sensibilité envers les relations humaines. Ce sont justement les récits de sa propre position vis-à-vis de ses subordonnés, de ses collaborateurs à son niveau et de ses liens avec le monde de la politique, la manière dont il résolvait les crises ou savait calmer toute sorte de susceptibilités politiques, qui rendent la lecture de ce livre si passionnante.

En ce qui concerne Radio France Internationale (p. 103-122), l’écheveau des relations se complique encore. Hervé Bourges était son directeur, avec lequel Jeanneney s’entend bien, et lorsque Bourges rédige ses mémoires, il a manifestement tout simplement oublié l’organigramme de Radio France et Jeanneney se sent gommé, comme on gommait en URSS les hommes politiques qui déplaisaient sur les photographies. Fouad Benhalla lui succède, avec lequel Jeanneneny n’a pas plus de chance. Ces épisodes de changements de directeurs montrent à quel point le sectarisme politique peut mettre du sable dans les rouages d’une entreprise comme Radio France et comment son président doit s’assurer de la loyauté de ses collaborateurs, y compris de leur indépendance vis-à-vis du monde politique.

Après son départ de Radio France (Ch. 7 Au revoir et merci, p. 187-211) – le président Mitterrand lui avait assuré lors d’un déjeuner à l’Élysée qu’ils se verraient désormais plus souvent sans que l’indépendance de Jeanneney n’en souffre – une nouvelle tâche l’attendait. La mort soudaine d’Edgar Faure le 30 mars 1988, chargé par le Premier ministre Jacques Chirac d’organiser les commémorations du bicentenaire de la Révolution française (= le Bicentenaire), laissa un poste vacant et la réélection de François Mitterrand ouvrit la voie à la nomination de Jeanneney au poste de commissaire aux commémorations du Bicentenaire.

Une tâche immense, une sorte de commando (p. 227) : ” La Mission serait conduite à rappeler sans se laisser aller tout ce qui justifiait les combats des révolutionnaires de jadis et, en opposition aux temps antérieurs, les fidélités des citoyens d’aujourd’hui. ” (p. 320). Des phrases comme celles-ci indiquent la diversité des tâches du commissaire : il ne s’agit effectivement pas de transmettre une historiographie officielle, même s’il a fallu faire un choix parmi les manifestations proposées qui ont reçu le label officiel. D’une part, des raisons financières ont été déterminantes, d’autre part, l’auteur a essayé de souligner l’importance de la Révolution française pour le présent. Et comme pour ses précédents postes, Jeanneney a dû s’opposer à une influence politique, voire à une récupération, ce qui ne signifie rien d’autre que son combat contre une interprétation politiquement marquée, voire une récupération de la Révolution française au profit de la politique officielle, c’est-à-dire aussi d’une politique de parti. Lorsque Jacques Lang devint ministre de la Culture et reçut en plus le titre de ministre du Bicentenaire, dans la douche, le savon échappe à Jeanneney. (cf. p. 235 et suivantes) Mais l’entourage immédiat du président Mitterrand et celui du Premier ministre Michel Rocard confirmèrent au commissaire qu’il avait toujours les mains libres.

Les nombreux déplacements à l’occasion du Bicentenaire étaient également nécessaires pour associer la province aux commémorations. La querelle entre François Furet, qui insistait sur le fait que la Révolution était terminée (cf. p. 255 et suivantes), et Michel Vovelle, qui défendait le point de vue contraire, montre comment le commissaire a lui aussi joué les médiateurs entre les camps, sans pouvoir mettre fin à la querelle. Ce désaccord n’est ici qu’un exemple parmi tant d’autres, par lesquels l’auteur présente dans son autobiographie la confrontation de nombreuses interprétations différentes, non seulement du Bicentenaire en tant que tel, mais aussi de nombreux événements particuliers de la Révolution française, rendant ainsi son livre extrêmement intéressant à lire pour les lecteurs allemands. Comment l’histoire se forme-t-elle et comment est-elle interprétée ? L’intérêt tout occidental de Jeanneney se porte sur “le rôle de la contingence en histoire et de son dialogue avec la liberté des acteurs”. (p. 403) Cela ne vaut pas seulement pour le Bicentenaire, mais aussi pour sa propre biographie, comme ce livre le prouve.

Si l’on énumère les réformes politiques que la Convention a réalisées, il suffit de lire Quatre-vingt-treize de Victor Hugo (cf. p. 264). Il en va de même pour la Terreur, pour laquelle Jeanneney propose également à nouveau l’interprétation de Hugo. (S. 265). Une preuve claire du lien si étroit et fascinant entre littérature, politique et histoire en France.

Une fois de plus, Jeanneney est sensible à la couverture médiatique des quotidiens qui, à Paris notamment, ne semblent pas bien disposés à l’égard de l’organisation du Bicentenaire. Mitterrand lui-même rassure le commissaire. Mitterrand avait fait construire à l’époque un grand réservoir d’eau à Château-Chinon, tout le monde était contre, quand il a été terminé, plus personne n’en a parlé. Jeanneney parvient également à maîtriser les critiques de la part des politiques, principalement de Jacques Lang. Il ne demandait pas d’instructions au ministre de la Culture, mais lui soumettait toujours des rapports au préalable. Peut-être que ce rapport fait partie des histoires autour de la Comédie humaine que Jeanneney raconte ici avec une grande empathie. Ces relations avec tous les acteurs des médias et de la politique montrent comment Jeanneney réussit à mener le Bicentenaire à bien en évitant tous les écueils jusqu’au défilé grandiose du 14 juillet (chap. 12 Le moment Goude, p. 317-342), grâce auquel il réussit à enthousiasmer définitivement la presse pour son projet. Il a de la chance, après que Jacques Chirac l’ait nommé directeur de la Bibliothèque nationale en 2002, il a pu faire en sorte que le fonds du Bicentenaire soit mis à la disposition des chercheurs de manière bien ordonnée.

Le dernier chapitre, 15. Finir et commencer (p. 391-408), est consacré à la recherche d’une nouvelle mission, jusqu’à ce que Jeanneney entre finalement au gouvernement et soit nommé secrétaire d’État au Commerce extérieur.

Certes, on pourrait penser que l’on est en présence d’un livre franco-français. Une appréciation que ce livre pourrait rencontrer en Allemagne. Mais en réalité, ce volume contient également une histoire politique des années que l’auteur a su raconter de manière si détaillée. Il offre ainsi au lecteur allemand un aperçu des fonctions de la politique française d’une manière qu’un ouvrage purement théorique sur la politique ne peut guère offrir. En ce sens, le présent ouvrage, tout comme le premier, est un complément réussi et extrêmement utile pour tous ceux qui s’intéressent de plus près à l’histoire de la Ve République de notre pays voisin.

Jean-Noël Jeanneney wichtigste Aufgabe zu Beginn seiner Amtszeit als Präsident von Radio Frankreich – in seiner Verantwortung waren vor allem France Inter, France Culture und France Musique wie Radio France Internationale RFI wie z. B. auch die Gründung von Sorbonne Radio 1984 – von September 1982 bis Dezember 1986 war sein Bemühen, seine Stellung im „Runden Haus“ – das de Gaulle am 14. Dezember 1963 eingeweiht hatte -und gegenüber der Haute Autorité (1982-1986) (u.a. S: 52 f. et passim) zu festigen.

Auch im Austausch mit den Ministern besonders im Austausch mit Georges Fillioud, dem Minister für Kommunikation, achtete er stets auf die Unabhängigkeit des Radios (bes. Kapitel 2 „Indépendant à tous risques“, p. 45-79) und vermittelt auf diese Weise dem Leser wichtige Einblicke in das Verhältnis von Politik und Medien. Nach dem Ende seiner Amtszeit erinnerte ihn der Staatspräsident Mitterrand, daran, dass er ihn als Präsident von Radio France nie kontaktiert habe (vgl. S. 200), ach, sollten es einige Minister getan haben, das zähle nicht, versuchte der Präsident jedweden Versuch einer Einflussnahme abzuwehren. Tatsächlich waren Jeanneney „les relations politiques incestueuses“ (S. 25), so wie sie zischen dem Radio und den aufeinander folgenden Kabinetten besonders unter der IV. Republik gang und gäbe waren, nur zu gut bekannt. Zu seinem Bestreben nach einer Festigung der Unabhängigkeit von Radio France gehörte auch der Ausbau er Lokalradios, die er mit großer Energie betrieb.

Der Autor des „Rocher de Süsten“ berichtet von einer sehr großen Zahl Vertrauter in seinem Umfeld der Medien wie auch in der Politik. Es bleibt nicht aus, dass es auch auf beiden Seiten eine gewisse Zahl von Widersachern gibt, besonders nach dem Beginn der Kohabitation, als Jacques Chirac 1986 zum Premierminister ernannt wurde und der sozialistische Präsident Mitterrand sich mit einer rechen Mehrheit in der Nationalversammlung arrangieren musste = “une cohabitation”. Die Meinungsverschiedenheiten mit den Ministern nahmen und führen letztendlich dazu, dass Jeanneney sein zweites Mandat als Präsident von Radio Frankreich nicht zu Ende führte. Alle Querelen, vor allem seine nicht immer erfolgreichen Anstrengungen die Einflussnahme der Regierungsmitglieder abzuwehren, notiert Jeanneney immer wieder unter dem Stichwort „Comédie humaine“, was keinesfalls als abwertend verstanden werden darf, sondern eher das Ergebnis seiner Aufmerksamkeit und seiner Sensibilität gegenüber den zwischenmenschlichen Beziehungen zu geschuldet ist. Es sind gerade die Berichte über die eigene Position gegenüber Untergebenen, den Mitarbeitern auf seiner Ebene und die Verbindungen zu Welt der Politik, die Art und Weise, wie er Krisen löste oder jede Art von politischen Empfindlichkeiten zu beruhigen wusste, die die Lektüre dieses Buches so spannend macht.

In Sachen Radio France Internationale (S. 103-122) wird das Beziehungsgeflecht noch komplizierter. Hervé Bourges war sein Direktor, mit dem Jeanneney überhaupt auskommt, und als Bourges seine Memoiren verfasst hat er offensichtlich das Organigramm von Radio France einfach vergessen und Jeannneney fühlt sich ausradiert, so sie wie man in der UdSSR missliebige Politiker auf Photographien wegretuschierte. Fouad Benhalla wurde sein Nachfolger, mit dem Jeanneneny genausowenig Glück hatte. Diese Episoden mit den wechselnden Direktoren zeigt an einem Fallbeispiel, wie sehr politischer Sektarismus Sand in das Getriebe eines Unternehmens wie Radio Frankreich streuen kann und wir sein Präsident sich der Loyalität seiner Mitarbeiter, die Unabhängigkeit gegenüber der Politik inbegriffen versichern muss.

Nach seinem Abschied von Radio France (Ch. 7 Au revoir et merci, p. 187-211) – Präsident Mitterrand hatte ihm bei einem Essen im Élysée-Palast versichert, man werde sich jetzt öfters sehen, ohne dass darunter Jeanneneys Unabhängigkeit leiden müsse, wartete eine neue Aufgabe auf ihn. Der plötzliche Tod von Edgar Faure am 30. März 1988, der im Auftrag von Premierminister Jacques Chirac die Gedenkfeiern zum 200. Jahrestag der französischen Revolution (= le Bicentenire de la Révolution) organisieren sollte, hinterließ einen vakanten Posten und die Wiederwahl von François Mitterand machte den Weg für zur Ernennung Jeanneneys für die Aufgabe als Kommissar für Revolutions-Gedenkfeiern.

Eine Mammutaufgabe, eine Art Commando (p. 227): “La Mission serait conduite à rappeler sans se lasser tout ce qui justifiait les combats des révolutionnaires de jadis et, en opposition aux temps antérieurs, les fidélités des citoyens d’aujourd’hui.” p. 320). Sätze wie diese weisen auf die vielfältigen Aufgaben des Kommissars hin: Es geht tatsächlich nicht darum, eine offizielle Geschichtsschreibung zu vermitteln, wenn auch eine Auswahl der angebotenen Veranstaltungen die das offizielle Label bekamen, getroffen werden musste. Einerseits waren finanzielle Gründe ausschlaggebend, anderseits auch der Versuch seitens des Autors gerade der Bedeutung der Französischen Revolution für die Gegenwart hervorzuheben. Und wie schon auf seinen letzten Posten musste sich Jeanneneny auch hier wieder gegen politischer Einflussnahme, ja Vereinnahmung widersetzen und damit ist nichts anderes gemeint als sein Kampf gegen eine politisch geprägte Interpretation oder gar eine Vereinnahmung der Französischen Revolution zugunsten der offiziellen Politik, sprich auch einer Parteipolitik. Als Jacques Lang Kulturminister wurde und dann noch den Titel eines Ministers des Bicentenaire erhielt, entglitt Jeanneney die Seife in der Dusche. (vgl. S. 235 f) Aber die unmittelbare Umgebung von Präsident Mitterrand und der der Premierminister Michel Rocard bestätigten dem Kommissar, weiterhin freie Hand zu haben.

Die vielen Reisen anlässlich des Bicentenaire waren auch notwendig, um die Provinz in die Gedenkfeiern einzubinden. Der Streit zwischen François Furet, der darauf bestand, die Revolution sie beendet (vgl. S. 255 ff) und Michel Vovelle, der für die gegenteilige Aussage stand, zeigt, wie auch der Kommissar zwischen den Lagern vermittelte, ohne den Streit beenden zu können. Dieser Dissens ist hier nur ein Beispiel von vielen, mi denen der Autor hier in seiner Autobiographie, das Aufeinandertreffen vieler verschiedener Interpretationsansätze nicht nur bezüglich des Bicentenaires als solchem, sondern auch vieler einzelner Vorgänge während der Französischen Revolution vorträgt und damit sein Buch auch für deutsche Leser so überaus lesenswert macht. Wie entsteht Geschichte und wie wird sie interpretiert: Jeanneneys ganz wesentliches Interesse richtet sich auf die „rôle de la contingence en histoire et de son dialogue avec la liberté des acteurs.“ (S. 403) Das gibt nicht nur in Bezug auf das Bicentenaire sondern auch für seine eigene Biographie, wie dieses Buch beweist.

Zählt man auf, welche politischen Reformen die Convention realisiert hat, man muss nur Quatre-vingt-treize von Victor Hugo lesen (vgl. S. 264). Das gilt auch für die Terreur, für die Jeanneney auch wieder die Interpretation Hugos vorlegt. (S. 265). Ein klarer Belegt für die so enge und faszinierende Verbindung von Literatur, Politik und Geschichte in Frankreich.

Wieder ist Jeanneney sensibel für die Berichterstattung in den Tageszeitungen, die besonders in Paris gegenüber der Organisation des Bicentenaire nicht wohlgesonnen erscheint. Mitterrand selbst beruhigt den Kommissar. Mitterrand habe damals in Château-Chinon ein großes Wasserreservoir bauen lassen, alle seien dagegen gewesen, als es fertig war, habe niemand mehr davon gesprochen. Auch die Kritik seitens der Politik, hauptsächlich von Jacques Lang bekommt Jeanneney in den Griff. Nach Anweisungen des Kulturministers fragte er nicht, sondern legte ihm vorher schon immer Berichte vor. Vielleicht gehört auch dieses Verhältnis zu den Geschichten rund um die Comédie humaine, über die Jeanneney hier mit großem Einfühlungsvermögen berichtet. Diese Verhältnisse zu allen Akteuren in den Medien und in der Politik zeigt wie Jeanneney das Bicentenaire um alle Untiefen erfolgreich herumsteuert bis zur grandiosen Parade am 14. Juli (Kap. 12 Le moment Goude, S. 317-342), mit der es ihm gelingt, endgültig auch die Presse für sein Projekt zu begeistern. Er hat Glück, nachdem Jacques Chirac ihn 2002 zum Direktor der Nationalbibliothek ernannt hatte, konnte er dafür Sorge tragen, dass der Nachlass des Bicentenaire wohlgeordnet Forschern zur Verfügung stand.

Das letzte Kapitel 15. Finir et commencer (S. 391-408) ist der Suche nach einer neuen Aufgabe gewidmet, bis Jeanneney schließlich in die Regierung eintritt und zum Staatssekretär für Außenhandel ernannt wir

Sicher, man könnte meinen, eine franko-französisches Buch vor sich zu haben. Eine Einschätzung, die diesem Buch in Deutschland begegnen könnte. Tatsächlich aber enthält dieser Band auch eine politische Geschichte der Jahre, über die der Autor so detailliert zu berichten weiß. Auch dem deutschen Leser legt er dabei Einblicke in die Funktionen der französischen Politik auf eine Art und Weise offen, wie ein rein theoretisches Lehrwerk über die Politik dies kaum leisten kann. In diesem Sinne ist der vorliegende Band wie auch der 1. Band eine gelungene und äußerst nützliche Ergänzung für alle, die sich mit der Geschichte de V. Republik unseres Nachbarlandes eingehender beschäftigen wollen.

> Entretien: Patrice Gueniffey, Bonaparte

Il s’efforce de mettre fin au chaos et à l’agitation des années après 1789, de réparer les dégâts, il se réconcilie avec l’héritage de la Révolution, ce qui se manifeste dans ses réformes de tous ordres, avec lesquelles il ne se contente pas de réorganiser l’administration. Il porte en Europe leur volonté de se libérer des prétentions despotiques, bien qu’il ait établi dans son propre pays la dictature d’un autocrate sans retenue. Déjà, cela invoque l’historiographie comme juge, de quelle manière sa balance penche-t-elle, l’exploitation jusqu’à l’abus de pouvoir, ou le génie dirigeant conduisant la France vers une nouvelle grandeur ? Après la lecture de ce livre, on peut mieux tenter de donner une réponse à cette question, au moins pour mieux apprécier les raisons de l’un ou l’autre jugement de sa personne.

En six parties, la jeunesse en Corse, son apparition à Toulon, la campagne d’Italie, l’expédition égyptienne, la traversée du Rubicon avec le 18ème Brumaire et comme “Roi de la Révolution – 1799-1802” est présenté sa carrière triomphal qui le conduit au seuil d’une nouvelle dynastie héréditaire. Chaque début de ces étapes a prouvé son ses dons politiques pour saisir les bonnes actions au bon moment, bien que Gueniffey ne tombe nullement dans l’hagiographie, mais rapporte sobrement les faits par lesquels la montée de Bonaparte peut être racontées et interprétées.

En 1816, l’empereur aurait dit à Las Cases: “Quel roman est ma vie “, donnant ainsi sous la forme la plus brève possible sa connaissance de l’effet que sa personne avait produit. Même de son vivant, tout était prêt pour mélanger la légende et l’histoire, le mythe et le fait, à l’évocation du nom de Napoléon. Pourquoi tant de personnes l’ont-elles suivi, comme par exemple en Russie ? La confiance en leur empereur était sans limite. Et c’est toujours une question intéressante qui se que pose à l’historien : Quelle est l’influence de l’individu pour faire tourner la roue de l’histoire ? Il avait des admirateurs et des adversaires implacables comme Chateaubriand, qui a dédié au grand homme un petit pamphlet De Buonaparte ett des Bourbons, 1814 : “Buonaparte est un faux grand homme : la magnanimité qui fait les héros et les véritables rois, lui manque”. (1804, S. 48)

Gueniffey a raison de se consacrer à la personnalité de Bonaparte, de chercher ce qui lui a permis de faire cette carrière extraordinaire. Le réseau qui deviendra plus tard si important pour s’annonce déjà avec les onze frères et sœurs du foyer parental. (cf. p. 55). Il était encore un petit enfant lorsque la réorganisation de l’île selon des principes physiocratiques a commencé : cf. p. 56 et suivantes. Qu’est-ce qui l’a déterminé à atteindre cette grandeur ? L’auteur ne peut pas vraiment le déterminer ; car Bonaparte qui a mené la vie normale d’un adolescent. En 1778, il est venu sur le continent. À Autun, il apprend le français en quatre mois. En mai 1779, il est à l’école militaire de Brienne. En 1784, il est à Paris et y entre à l’école militaire. En septembre 1785, après avoir passé l’examen final, il est sous-lieutenant. Un régiment d’artillerie à Valence est sa prochaine station avant qu’il ne retourne en Corse en août 1786.

Après son intermède comme insurgé à Ajaccio, il repart pour la France. La Révolution française et Bonaparte, rapporte Gueniffey, met les historiens dans l’embarras, ne sachant pas vraiment quand Bonaparte décide de rejoindre la France. Changeant de camp à Valence, où il soutient Brissot, il devient maintenant, rapporte Gueniffey, un partisan de La Fayette. Il devient un vagabond entre les mondes, retournant à Ajaccio. En septembre 1793, il réussit à prendre Toulon. Il est nommé général de brigade. Les problèmes avec le gouvernement à Paris sont aggravés par la chute de Robespierre le 5 août 1794, mais Napoléon l’emporte et reçoit le commandement de l’artillerie de l’armée de l’Ouest en mars 1795. Peu de temps après, il prend le commandement de l’armée de l’intérieur en France, puis il épouse Joséphine de Beauharnais le 9 mars 1796.

L’aventure en Italie commence en 1797, qui le mènera après de nombreux succès à Arcole jusqu’aux murs de Vienne. La première victoire sur les Autrichiens à Montenotte, le 9 avril, est la première d’une série de succès : Lodi et Milan, entre autres. A peine Bonaparte s’est-il cru au sommet de sa gloire que cela a continué. Ces succès ont établi sa légendaire réputation de général.

Le chapitre 12 contient une section remarquable, “Un nouveau héros pour le nouveau siècle”. Avec un sens aigu des personnes et des caractères, Gueniffey explique comment Napoléon a comblé le vide en liant la Révolution aux valeurs de la société aristocratique, ce qui a été refusé aux révolutionnaires (cf. pp. 276 s.) ; cela est également évident dans la façon dont Napoléon a réussi à faire aboutir le Directoire avec le traité de Campo-Formio.

En novembre 1797, la situation s’aggrave. Bonaparte vient à Paris et Patrice Gueniffey reprend LA question, avait-il déjà des intentions de renversement ou voulait-il seulement appartenir au gouvernement ? Gueniffey laisse d’abord parler les faits, mais on sent l’impatience du futur consul, qui inspecte la situation, mais décide ensuite de se retirer pour le moment : Suit l’expédition Égypte, à laquelle est également liée une politique méditerranéenne. Après de nombreux succès initiaux, la bataille dans la baie d’Abukir se transforme en un horrible désastre – ici, Gueniffey montre comment Napoléon a pu s’en sortir – Des fausses nouvelles (faked news) étaient déjà d’usage – entre-temps, les recherches historiques ont attribué au moins une partie de la responsabilité de la perte de la flotte à Napoléon.En mars, Le massacre de Jaffa avec les atrocités commises en son nom a confirmé les critiques de ses opposants : curieux qu’il puisse arriver à une réinterprétation des événements dans ces circonstances : “Le général miraculeux”, p. 621-627. On sait, quand les dictateurs ont dépassé un certain point, leurs partisans ne (se) permettent plus de critiquer leur idole, aussi pour ne pas avoir à reconnaître leurs propres erreurs.

Il justifie son retour d’Égypte (“pile ou face” ?) par la situation en France et Gueniffey appelle la partie V. de sa biographie “La traversée du Rubicon 1799”. Un gouvernement faible est toujours en danger, dès qu’apparaît un homme fort auquel la sympathie du peuple s’envole. Un coup d’État se produit, dont Gueniffey examine les circonstances en détail. Il y a une évaluation de la situation, une estimation des chances de succès, un plan et l’exécution le 18 Brumaire. Le Directoire est à sa fin, le Premier Consul est sûr de son pouvoir. Il n’a pas beaucoup d’adversaires à convaincre. De nouveau, l’abbé Sieyès assume un rôle et rédige la constitution de l’an VIII du 15 décembre pour concilier “démocratie, aristocratie et monarchie” (p. 757). Cambarcérès et Lebrun étaient les deux autres consuls.

De profondes réformes ont suivi, une nouvelle structure judiciaire, des préfets ont été nommés, les finances de l’État ont été mises en ordre. Puis la guerre a continué, y compris la traversée du Grand Saint-Bernard. Marengo a failli lui infliger une défaite, et il devient clair que la fortune et la ruine de la guerre se côtoient. Chez lui, des intrigues l’attendent, dont la solution exige également de lui une grande habileté tactique.

La question “Un despote éclairé ? (pp. 864-877) comme titre de chapitre montre comment l’auteur de cette biographie aborde adroitement une évaluation de Napoléon. L’abolition de la représentation populaire, comme le reconnaît Tocqueville, était une erreur. Gueniffey explique comment Napoléon, cette fois-ci d’en haut, continue à réformer la société. (vg. p. 877)

Son entrée aux Tuileries est aussi une déclaration d’intention pour les choses à venir : p: 897. Gueniffey discute longuement le contenu d’un pamphlet Parallèle entre César, Comwell, Monck et Bonaparte (cf. 908-120), circulant dans la capitale à partir du 1er novembre 1800, qui devait démontrer la supériorité de Bonaparte.

“Monarque sans titre” est le titre de la dernière section. Bonaparte avait 32 ans et avait d’abord résisté à la discussion sur le statut héréditaire de son poste. Le référendum de l’été 1802 et la demande qu’il puisse nommer son successeur ont introduit le statut héréditaire. Était-ce, à ses yeux, un acte visant à mettre fin à la révolution ?

La balance de l’histoire, même à la fin de ce livre, ne se penche pas vers un jugement. Peut-être ne le peut-il pas, car son inclinaison dépend du point de vue à partir duquel l’observateur observe et évalue l’ascension de Napoléon. En tant qu’homme d’État, il avait sans aucun doute des réalisations impressionnantes à son actif. En tant que général, il avait acheté ses victoires d’un grand prix. Et en consolidant son règne sur le plan institutionnel, il avait balayé l’acquis de la Révolution. Seul au sommet de l’État, tout autre progrès ne pouvait être suivi que d’un renversement. Et pourtant, le jugement de la génération suivante a continué à vaciller entre la condamnation et l’admiration.

Il manque un résumé, comme si le deuxième volume était préparation qui permettra d’évaluer l’empereur et son héritage.

Ganz schlicht lautet der Titel des 2015 bei Gallimard in Paris erschienen Biographie von Patrice Gueniffey “Bonaparte”. Der Untertitel (1769-1802) gibt den behandelten Zeitraum dieses Buches an: es reicht von der Geburt des Kaisers bis zum Jahr 1802 mit der Proklamation des Konsulats auf Lebenszeit und Gueniffey fügt hinzu, dieses Jahr “besiegelte …. zugleich die Heirat des jungen Bonaparte mit der Französischen Revolution.” (S. 1019) Mit dieser Bemerkung wird der künftige Kaiser historisch positioniert.

> Nachgefragt: Patrice Gueniffey, Bonaparte

Angetreten mit dem Anspruch das Chaos und die Wirren der Jahre nach 1789 zu beenden, die Wogen zu glätten, versöhnt er sich mit dem Erbe der Revolution, dies zeigt sich in seinen Reformen jeder Art, mit denen er nicht nur die Verwaltung neu ordnet. Er trägt ihren Willen zur Freiheit von despotischen Ansprüchen nach Europa, obwohl er im eigenen Land die Diktatur eines unbeschränkten Alleinherrschers eingerichtet hat. Schon wird damit die Historiographie als Richter angerufen, wohin neigt sich ihre Waage, Ausnutzung bis zum Missbrauch der eigenen Macht oder genialer Herrscher, der Frankreich zu neuer Größe führt? Nach der Lektüre dieses Buches kann man diese Frage besser versuchen zu beantworten, zumindest die Gründe für die ein oder andere Beurteilung der Person des besser einschätzen.

In sechs Teilen, die Jugend auf Korsika, sein Auftritt in Toulon, der Italienfeldzug, die Ägypten-Expedition, das Überschreiten des Rubikon mit dem 18. Brumaire und als “König für die Revolution – 1799-1802 wird sein Siegeszug dargestellt, der ihn an die Schwelle einer neuen erblichen Dynastie führt. Jeder Beginn dieser Etappen bewies sein politische Gespür für die richtigen Handlungen zum passenden Zeitpunkt, wobei Gueniffey keinesfalls in eine Hagiographie verfällt, sondern nüchtern die Fakten berichtet, mit denen der Aufstieg des Bonaparte erzählt und dessen Umstände interpretiert werden könne.

1816 soll der Kaiser Las Cases gesagt haben: “Was für ein Roman mein Leben doch ist” und gab so in der kürzest möglichen Form sein Wissen um die Wirkung seiner Person zu verstehen, die von ihm ausging. Schon zu seinen Lebzeiten war alles dazu bereitet, bei der Nennung des Namens Napoleon Legende und Geschichte, Mythos und Fakten zu mischen. Warum folgten ihm so viele wie z. B. nach Russland? Das Vertrauen in ihren Kaiser war grenzenlos. Und immer wieder die Frage, die der Historiker stellt: Welcher Einfluss kommt dem Individuum zu, am Rad der Geschichte zu drehen? Er hatte Bewunderer und unerbittliche Gegner wie Chateaubriand, der dem großen Mann eine kleine Broschüre De Buonaparte et des Bourbons, 1814, widmete: “Buonaparte est un faux grand homme : la magnanimité qui fait les héros et les véritables rois, lui manque.” (1804, S. 48)

Gueniffey hat Recht, sich der Persönlichkeit Bonapartes zu widmen, zu suchen, was ihn zu dieser außergewöhnlichen Karriere befähigte. Das Netzwerk, das ihm später so wichtig werden sollte, entstand schon mit den 11 Geschwistern im Elternhaus. (vgl. S. 55). Er war noch ein kleines Kind, als die Neuordnung der Insel nach physiokratischen Grundsätzen begann: vgl. S. 56 ff. Was bestimmte ihn dazu, diese Größe zu erreichen? Richtig festlegen kann der Autor sich nicht, eher führte Bonaparte das normale Leben eines Heranwachsenden. 1778 komm er aufs Festland. In Autun lernt er in vier Monaten Französisch. Im Mai 1779 ist er in der Militärschule von Brienne. 1784 ist er in Paris und kommt dort an die Militärschule. Im September 1785 ist er nach bestandener Abschussprüfung Unterleutnant. Eine Artillerieregiment in Valence ist die nächste Station bevor er in August 1786 wieder auf Korsika ist.

Nach seinem Intermezzo als Aufständischer in Ajaccio, bricht er wieder nach Frankreich auf. Die Französische Revolution und Bonaparte, berichtet Gueniffey bringe immer noch die Historiker in Verlegenheit, weil sie nicht so recht wissen, wann Bonaparte sich für Frankreich entscheidet. Wechselt er die Seite in Valence, wo er Brissot unterstützt, nun wird er, so Gueniffey, ein Anhänger von La Fayette. Er wird ein Wanderer zwischen den Welten, kehrt zwischendurch nach Ajaccio zurück. Im September 1793 gelingt ihm die Einnahme von Toulon. Er wird zum Brigadegeneral ernannt. Probleme mit der Regierung in Paris verschärfen sich durch den Sturz Robespierres am 5. August 1794. Aber Napoleon setzt sich durch und erhält im März 1795 den Oberbefehl über die Artillerie der Westarmee. Kurz darauf übernimmt er das Kommando über die Inlandsarmee in Frankreich.Es folgt die Hochzeit mit Joséphine de Beauharnais am 9. März 1796.

Das Abenteuer in Italien beginnt 1797, das ihn nach vielen Erfolgen über Arcole bis vor die Mauern von Wien führen wird. Der erste Sieg über die Österreicher bei Montenotte am 9. April war der erste einer ganzen Erfolgsserie: u.a. Lodi und Mailand. Kaum wähnte sich Bonaparte an der spitze seines Ruhms, ging es immer gleich weiter. Diese Erfolge begründeten seinen sagenhaften Ruf als Feldherr.

Kapitel 12 enthält einen bemerkenswerten Abschnitt: “Ein neuer Held für das neue Jahrhundert.” Mit feinem Gespür für die Personen und Charaktere erklärt Gueniffey, wie Napoleon die Lücke beim Anknüpfen der Revolution an Werte der aristokratischen Gesellschaft füllte, was den Revolutionären versagt blieb (vgl. S. 276 f.), das zeigte sich auch in der Art und Weise, wie Napoleon sich mit dem Vertrag von Campo-Formio im Direktorium durchzusetzen wusste.

Im November 1797 spitzt sich die Lage zu. Bonaparte kommt nach Paris und Patrice Gueniffey greift DIE Frage auf, hatte er schon Umsturzabsichten oder wollte er nur der Regierung angehören? Gueniffey lässt erst mal die Fakten sprechen, man spürt aber die Ungeduld des künftigen Konsuls, der die Lage inspiziert, sich aber dann doch dafür entscheidet, sich erst nochmal zurückzuziehen: Es folgt die Ägyten-Expedition, mit der auch eine Mittelmeer-Politik verbunden war. Nach vielen anfänglichen Erfolgen wird die Schlacht in der Bucht von Abukir zu einem entsetzlichen Desaster – hier zeigt Gueniffey, wie Napoleon sich rausreden konnte – Faked news gab es auch schon -, mittlerweile hat die historische Forschung Napoleon zumindest eine Mitschuld für den Verlust der Flotte zugeschrieben. Das Massaker von Jaffa mit den in seinem Namen verübten Grausamkeiten im März bestätigte die Kritik seiner Gegner: Seltsam wie es unter diesen Umständen zu einer Umdeutung der Ereignisse kommen konnte: “Der wundertätige General”, S. 621-627. man kennt das bei Diktatoren, haben sie einen bestimmten Punkt überschritten, lassen ihre Anhänger Kritik an ihrem Idol nicht mehr gelten, auch um eigene Fehler nicht anerkennen zu müsse.

Seine Rückkehr aus Ägypten (“Kopf oder Zahl”?) rechtfertigte er mit der Lage in Frankreich und Gueniffey nennt den V. Teil seiner Biographie “Das Überschreiten des Rubikon 1799”. Eine Regierung, die schwach ist, kommt immer in Gefahr, sowie ein starker Mann auftaucht, dem die Sympathien der Menschen zufliegen. Es kommt zum Staatsstreich, dessen Umstände Gueniffey ausführlich untersucht. Es gibt eine Lagebeurteilung, eine Einschätzung der Erfolgsaussichten, einen Plan und die Ausführung am 18. Brumaire. Das Directoire ist am Ende, der Erste Konsul ist sich seiner Macht sicher. Nicht hat er viele Gegner, die er überzeugen muss. Wieder übernimmt Abbé Sieyès eine Rolle und entwirft die Verfassung des Jahres VIII vom 15. Dezember, um “Demokratie, Aristokratie und Monarchie” (S. 757) miteinander zu vereinbaren. Cambarcérès und Lebrun sind die beiden anderen Konsuln.

Es folgten tiefgreifende Reformen, eine neue Justizstrukur, Präfekte werden ernannt, die Staatsfinanzen wurden geordnet. Dann wird der Krieg weitergeführt.Es folgt u.a. der Übergang über den Großen Sankt Bernhard. Marengo hätte ihm um ein Haar eine Niederlage beschert und es wird deutlich, wie nahe Kriegsglück und Untergang nebeneinanderliegen. Zu Hause warten Intrigen auf ihn, deren Lösung ebenfalls von ihm großes taktisches Geschick verlangt.

Die Frage “Ein aufgeklärter Despot?” (S. 864-877) als Kapitelüberschrift zeigt, wie sich der Autor dieser Biographie geschickt an eine Beurteilung Napoleons heranarbeitet. Die Abschaffung von Volksvertretungen, wie Tocqueville bestätigt, war ein Fehler. Gueniffey erklärt, wie Napoleon, diesmal von oben aus, die Reform der Gesellschaft fortführt. (vg. S. 877)

Sein Einzug in die Tuilerien war zugleich eine Absichtserklärung für Künftiges: S. 897. Gueniffey diskutiert ausführlich den Inhalt einer Broschüre Parallèle entre César, Comwell, Monck et Bonaparte (vgl. 908-120), die ab 1. November 1800 in der Hauptstadt zirkuliert und in der die Überlegenheit Bonapartes nachgewiesen werden sollte.

“Monarch ohne Titel” lautet die Überschrift über dem letzten Abschnitt. Bonaparte ist 32 Jahre alt und hatte sich zunächst noch gegen die Diskussion um eine Erblichkeit seiner Position verwahrt. Das Referendum im Sommer 1802 und die Forderung, er solle seinen Nachfolger benennen könne, führte die Erblichkeit ein. War dies in seinen Augen ein Akt zur Beendigung der Revolution?

Die Waagschale der Geschichte hat sich auch am Ende dieses Buches nicht für eine bestimmte Neigung entschieden. Vielleicht geht das auch gar nicht, weil ihre Neigung von dem Standpunkt des Betrachters abhängt, von dem aus dieser den Aufstieg Napoleons beobachtet und bewertet. Als Staatsmann hatte unzweifelhaft beeindruckende Erfolge vorzuweisen. Als Feldherr hatte er seine Siege teuer erkauft. Und bei der Festigung seiner Herrschaft in institutioneller Hinsicht hatte er die Errungenschaft der Revolution beiseitegefegt. Auf sich gestellt konnte nach weiterem Aufstieg nur der Sturz folgen. Und dennoch das Urteil der folgenden Generation schwankte weiterhin zwischen Verdammung und Bewunderung.

Es fehlt eine Zusammenfassung, ganz so, als ob der zweite Band i. Vb. sei, der dann erst eine Beurteilung des Kaisers und seines Vermächtnisses erlauben würde.