Dans la collection Tracts chez Gallimard vient de paraître le cahier de Julien Jeanneney, Professeur de droit public à l’Université de Strasbourg, > Contre la proportionnelle. En fait, il s’agit de bien plus que du seul mode de scrutin proportionnel. Jeanneney s’interroge sur les deux modes: majoritaire ou proportionnel ? En Allemagne, une réforme électorale a eu lieu en 2023. Cette réforme était devenue nécessaire parce qu’en raison des changements dans le paysage des partis politiques liés à la répartition des sièges, le nombre de députés n’aurait cessé d’augmenter. En Allemagne, nous avons un mélange (compliqué) de scrutin majoritaire et de scrutin proportionnel, basé sur des listes pour lesquelles l’électeur vote sans avoir d’influence sur la désignation des candidats. Un inconvénient que l’on peut reprocher au scrutin proportionnel.

A qui s’adresse le cahier de Julien Jeanneney? D’une part à tous ceux qui pensent qu’un scrutin proportionnel est plus juste en France, d’autre part également aux élèves > à mes élèves qui souhaitent travailler sur un sujet qui touche à l’histoire, à la politique mais aussi au français et qui veulent en savoir plus sur les avantages et les inconvénients du scrutin majoritaire et du scrutin proportionnel. Ce cahier n’explique pas seulement les inconvénients si évidents de la proportionnelle, il explique surtout la différence entre les deux modes de scrutin, en outre, il est parfaitement adapté comme base pour un exposé sur ces derniers, dans lequel la discussion porte sur les deux modes de scrutin. J’ajoute que les citations de Georges Vedel (1910-2002) et Maurice Duverger (voir aussi sur notre blog : > Le Président de la République : un roi élu ? – 9 avril 2007) me rappellent mes deux professeurs académiques, dont j’ai écouté les cours pendant deux ans à Sciences Po Paris.

Leur diagnostic : « La France est frappée d’une crise de confiance en ses institutions ». (p. 3) L’omnipotence du président de la République, le déclin des débats parlementaires, l’influence déclinante des partis, la frustration collective des électeurs qui ne voient pas les conséquences des « conventions citoyennes », la légitimité écornée des institutions politiques ont conduit intellectuels et politiques à présenter de vieilles idées sous de nouveaux habits. Le scrutin proportionnel devrait apporter un nouveau départ. Un leurre, répond Jeanneney, qui affirme que la proportionnelle ne fera qu’aggraver les dégâts. C’est la thèse de départ de ce numéro et son auteur parvient à la démontrer de manière impressionnante avec ses arguments, tant du point de vue historique que du point de vue de la connaissance des institutions.

L’argument principal des partisans de la proportionnelle, à savoir une meilleure représentation de la volonté des électeurs à l’Assemblée nationale, s’évanouit à la lecture de ce cahier : On veut au fond obtenir des majorités stables et la proportionnelle n’assure en aucun cas des majorités claires mais exige des coalitions qui sont parfois difficiles à former. Les nombreuses combinaisons dans la répartition des sièges, les lois électorales nécessaires à cet effet, les différents types de clauses restrictives exigent une tactique que Maurice Duverger a même décrite comme une tentation de fraude. Il ne parlait évidemment pas de fraude délibérée, mais voit le résultat qui n’a souvent rien à voir avec la volonté initiale des électeurs.

La proportionnelle a bonne presse tant qu’elle n’est pas introduite. Elle a été utilisée trois fois dans l’histoire de la France et trois fois elle a été rapidement supprimée. La dernière fois, il a été réintroduit sous Mitterrand au niveau départemental avec un seuil de 5 %, puis abandonné après le succès électoral des partis de droite et du Front national. Il ne faut pas oublier, selon Jeanneney, que dans le désir d’introduire la proportionnelle, il y a toujours des intérêts particuliers, souvent même tout à fait personnels : « l’espoir de tirer son épingle du jeu électoral », (cf. p. 14 et passim) « on l’imagine attractif ; on l’adopte ; on l’essaye ; on s’en navre ; on l’abandonne, sans lui laisser la possibilité de produire des effets sur le long cours ». (p. 16)

L’un des principaux arguments contre la proportionnelle , que Jeanneney met en avant de manière tout à fait justifiée, est le fait que la proportionnelle (pure) n’existe pas, ne peut pas exister. Tout au plus une dose de proportionnelle. Les clauses restrictives : 2 ou 4 ou 5% ?, la répartition des sièges, la taille des circonscriptions électorales, quelles listes, etc. diluent l’idée idéale de vouloir représenter une sorte de photographie des opinions politiques dans l’assemblée à élire. Si cela était possible, il serait clair que le lien entre les députés et leurs circonscriptions serait perdu. – Au Parlement aussi, il n’y a que des votes pour ou contre. (N.d.l.r.)

Dans les affaires politiques quotidiennes, l’augmentation du nombre de sièges d’un petit parti reste sans conséquence, ce qui fait perdre du poids à l’argument selon lequel les petits partis sont mieux représentés. (A cela s’ajoute l’argument de Julien Julliard selon lequel plus un parti se considère comme représentatif de la volonté de ses électeurs, plus il risque de prendre des allures tyranniques. (cf. p. 31)

Et il y a d’autres dommages collatéraux. La proportionnelle conduit à s’en prendre aux partis voisins… les futurs partenaires de coalition ? (cf. p. 24) Les vieilles habitudes, au premier tour on vote selon sa préférence politique, au deuxième on élimine…, ne peuvent pas être abandonnées si vite.

La thèse de Jean-Jacques Julliard mérite réflexion: Celui qui pense que le Parlement peut être le miroir de la nation, comme l’espèrent les partisans de la proportionnelle, fait cependant violence à l’idée classique de la souveraineté, car le député n’est soumis qu’à sa conscience, (cf. p. 33) en d’autres termes, le député ne représente pas une petite partie de la souveraineté ou une circonscription électorale, mais la nation entière. (Cf. p. 33)

Qu’en est-il des tout petits partis? Pourraient-ils, dans une démocratie idéale, renforcer la diversité idéologique au sein d’un parlement ? Jeanneney renvoie ce souhait au domaine de la fable, car des clausules de blocage sont très vite introduites, sinon il y aurait de moins en moins de consensus ou de possibilités de coalition en raison de la fragmentation des partis. L’influence des petits partis n’aurait alors plus rien à voir avec le poids de leurs résultats électoraux.

Le plus grand défaut du système électoral proportionnel est toutefois le transfert du choix des candidats entre les mains des partis. Comme chez nous en Allemagne, certains hommes politiques ne sont alors plus rééligibles, car ils apparaissaient toujours en tête de liste : Jeanneney cite Édouard Herriot qui, à la lumière de ces conséquences, qualifiait la proportionnelle de mode de scrutin des rentiers. (cf. p. 42) C’est clair, le scrutin majoritaire renforce le lien entre les hommes politiques et leurs électeurs, le scrutin proportionnel souligne le lien des candidats avec leur parti. Par conséquent, le scrutin majoritaire permet de discuter de coalitions avant les élections, tandis que le scrutin proportionnel conduit à ne discuter d’alliances gouvernementales qu’après les élections.

Ce cahier contient, sur 55 pages, une discussion équilibrée des avantages et des inconvénients du scrutin proportionnel, avec toutes les réserves bien fondées pour le favoriser. Plus encore, Julien Jeanneney souligne la crise des institutions qui a saisi la France au plus tard avec la dissolution de l’Assemblée nationale le 10 juin 2024 et il met en garde, à juste titre, contre l’introduction de la proportionnelle qui ne ferait qu’aggraver le chaos. En outre, l’auteur parvient à lier le thème de la proportionnelle dans ce numéro à des remarques concises sur l’histoire politique de la France et motive ses lecteurs à s’y intéresser de plus près.

In der Reihe Tracts bei Gallimard ist gerade das Heft von Julien Jeanneney, Professor für öffentliches Recht an der Universität Straßburg, > Contre la proportionnelle erschienen. Eigentlich geht es um viel mehr als bloß um die Frage Verhältniswahlrecht? Beide Wahlmodi werden hier ausführlich untersucht. In Deutschland wurde 2023 eine Wahlrechtsreform durchgeführt. Die Reform war notwendig geworden, weil aufgrund der Veränderungen in der Parteienlandschaft im Zusammenhang mit der Verteilung der Sitzplötze die Zahl der Abgeordneten immer weiter zugenommen hätte. Wir haben eine Mischung aus Mehrheits- und Verhältniswahlrecht, das auf Listen beruht, für die der Wähler stimmt, ohne einen Einfluss auf die Aufstellung der Kandidaten zu haben. Ein Nachteil, der der Verhältniswahl anzukreiden ist.

An wen wendet sich das Heft von Julien Jeanneney? Zum einen an alle diejenigen, die der Ansicht sind, dass ein Verhältniswahlrecht in Frankreich gerechter sei, zum anderen auch an Schüler > an meine Schüler, die ein Thema bearbeiten wollen, das Geschichte, Politik aber auch das Fach Französisch betrifft und die mehr über die Vor- und Nachteile des Mehrheits- und des Verhältniswahlrechts erfahren möchten. Dieses Heft erläutert nicht nur die so ganz offensichtlichen Nachteile des Verhältniswahlrechts, es erklärt vor allem auch den Unterschied zwischen den beiden Wahlmodi, darüber hinaus ist es bestens geeignet als Grundlage für ein Referat zu diesen, in dem die Diskussion um beide Wahlmodi geführt wird, zu erläutern. Und ich möchte hinzufügen, dass die Zitate von Georges Vedel (1910-2002) und Maurice Duverger (s. auch auf unserem Blog: > Le Président de la République: un roi élu ? – 9. April 2007) mich an meine beiden akademischen Lehrer erinnert, deren Vorlesungen ich zwei Jahre lang in Sciences Po Paris gehört habe.

Die Diagnose: „La France est frappée d’une crise de confiance en ses institutions.“ (p. 3) Die Omnipotenz des Staatspräsidenten, der Niedergang der parlamentarischen Debatten, schwindender Einfluss der Parteien, kollektiver Frust der Wähler, die keine Konsequenzen der „conventions citoyennes“ erkennen können, die angeschlagene Legitimität der politischen Institutionen verführten Intellektuelle und Politiker, alte Ideen in neuen Kleidern zu präsentieren. Das Verhältniswahlrecht solle den Neuanfang bringen. Ein Trugbild, antwortet Jeanneney und sagt, das Verhältniswahlrecht werde den Schaden nur noch vergrößern. Das ist die Ausgangsthese in diesem Heft und es gelingt seinem Autor diese These mit seinen Argumenten sowohl in historischer Sicht als auch hinsichtlich der Institutionenkunde eindrucksvoll zu belegen.

Das wichtigste Argument der Befürworter des Verhältniswahlrechts, nämlich eine bessere Abbildung des Wählerwillens in der Nationalversammlung löst sich mit der Lektüre dieses Hefts in Luft auf: Man möchte im Grunde genommen stabile Mehrheiten erreichen und das Verhältniswahlrecht sichert keinesfalls klare Mehrheiten sondern verlangt Koalitionen, die zuweilen nur schwer zu schmieden sind. Die vielen Kombinationen bei der Sitzverteilung, die dazu notwendigen Wahlgesetze, die verschiedenen Arten der Sperrklauseln erfordern ein Taktieren, das Maurice Duverger gar als Versuchung für Betrug beschrieben hat. Er meinte natürlich keinen vorsätzlichen Betrug, sondern sieht das Ergebnis, das oft mit dem ursprünglichen Wählerwillen nichts zu tun hat.

Das Verhältniswahlrecht hat gute Presse, solange es nicht eingeführt sei. Dreimal wurde es in der Geschichte Frankreichs angewendet und dreimal wurde es schnell wieder abgeschafft. Zuletzt wurde es unter Mitterrand wieder auf Departementsebene mit einer Sperrklausel von 5 % eingeführt und nach dem Wahlerfolg der rechen Parteien und des Front National wieder aufgegeben. Man bedenke, so Jeanneney, dass bei dem Wunsch, das Verhältniswahlrecht einzuführen, immer bestimmte, oft sogar ganz persönliche Interessen Pate stehen: „l’espoir de tirer son épingle du jeu électoral“, (vgl. S. 14 et passim) „on l’imagine attractif ; on l’adopte ; on l’essaye ; on s’en navre ; on l’abandonne, sans lui lasser la possibilité de produire des effets sur le long cours.“ (p. 16)

Eines der wichtigsten Argumente gegen das Verhältniswahlrecht , die Jeanneney ganz berechtigterweise ins Feld führt, ist die Tatsache, dass es das (reine) Verhältniswahlrecht gar nicht gibt, gar nicht geben kann. Allenfalls eine Dosis Verhältniswahlrecht. Sperrklauseln: 2 oder 4 oder 5%?, Sitzverteilung, Größe der Wahlkreise, welche Listen, etc. verwässern de ideale Idee, in der zu wählenden Versammlung eine Art Foto der politischen Meinungen abbilden zu wollen. Wäre das möglich, würde klar sein, dass die Bindung der Abgeordneten an ihre Wahlkreise dabei verloren geht. – Auch im Parlement gibt es ja auch nur Abstimmungen pro oder contra. (N.d.l.r.)

Im politischen Alltagsgeschäft bleibe die Erhöhung der Anzahl der Sitz einer kleinen Partei ohne Folgen, dadurch verliert das Argument, kleinere Parteien besser zu repräsentieren an Gewicht. (vgl. S: 28 f.) Dazu kommt das Argument von Julien Julliard, je mehr sich eine Partei für den Willen ihrer Wähler als repräsentativ halte, um so eher bekomme sie tyrannische Allüren. (vgl. S. 31)

Und es gibt weitere Kollateralschäden. Das Verhältniswahlrecht führt dazu, sich auf die Nachbarparteien einzuschießen… die späteren Koalitionspartner? (vgl. S. 24) Alte Gewohnheiten, im ersten Wahlgang wählt man nach seiner politischen Präferenz, im zweiten eliminiert man…, kann man nicht so schnell aufgeben.

Jeanneneys These ist bedenkenswert: Wer meine, das Parlament könne ein Spiegel der Nation sein, wie die Vertreter des Verhältniswahlrecht es erhoffen, tue aber dem klassischen Gedanken der Souveränität Gewalt an, denn der Abgeordnete sei doch nur seinem Gewissen unterworfen, (Vgl. S. 33) mit anderen Worten, der Abgeordnete repräsentiert nicht einen kleinen Teil der Souveränität oder einen Wahlkreis, sondern die ganze Nation. (vgl. S. 33)

Wie steht es um die ganz kleinen Parteien? Könnten sie in einer idealen Demokratie und die ideologische Vielfalt in einem Parlament verstärken?: Diesen Wunsch verweist Jeanneney in das Reich der Fabel, da sehr schnell Sperrklauseln eingeführt werden, sonst gebe es aufgrund der Fragmentierung der Parteien immer weniger Konsens, bzw. Koalitionsmöglichkeiten. Der Einfluss der kleinen Parteienwürde dann nicht mehr mit dem Gewicht ihres Wahlergebnisses zu tun.

Das größte Manko des Verhältniswahlrechts ist aber die Verlagerung der Kandidatenwahl in die Hände der Parteien. Ähnlich wie bei uns in Deutschland sind dann bestimmte Politiker nicht mehr abwählbar, weil sie immer in den Listen ganz oben erschienen: Jeanneney zitiert Édouard Herriot, der im Licht dieser Konsequenzen das Verhältniswahlrecht als den Wahlmodus der Rentner bezeichnete. (vgl. S. 42) Ist doch klar, das Mehrheitswahlrecht stärkt das Band zwischen den Politikern und ihren Wählern, das Verhältniswahlrecht betont die Verbindung der Kandidaten zu ihrer Partei. Folglich wird beim Mehrheitswahlrecht auch schon vor der Wahl über Koalitionen gesprochen, während das Verhältniswahlrecht dazu führt, dass erst nach der Wahl Gespräche über Regierungsbündnisse geführt werden.

Dieses Heft enthält auf 55 Seiten eine ausgewogene Diskussion der Vor- und Nachteile des Verhältniswahlrechts mit allen gut begründeten Bedenken, dieses zu favorisieren. Mehr noch, Julien Jeanneney unterstreicht die Krise der Institutionen, die Frankreich spätestens mit der Auflösung der Nationalversammlung am 10. Juni 2024 ergriffen hat und er warnt zu Recht davor, mit der Einführung des Verhältniswahlrechts das Chaos noch zu vergrößern. Zudem gelingt es dem Autor das Thema Verhältniswahlrecht in diesem Heft mit knapp gefassten Bemerkungen zur politischen Geschichte Frankreichs zu verknüpfen und motiviert seine Leser sich mit ihr eingehender zu beschäftigen.

Dans un livre publié aux Éditions Seuil > Le Moment Macron, Jean-Noël Jeanneney (*) a analysé les références historiques qui lui, étant historien, viennent à l’esprit dès qu’il observe l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron, son origine, ses promesses et ses projets, comme les premiers mois d’une présidence qui propose aux Français de vouloir non seulement transformer la France mais qui souhaite aussi de > refonder l’Europe par la culture.

Ce livre est remarquable car il propose une description de beaucoup d’événements et de courants historiques qui ont conduit au printemps 2017 lorsqu’un candidat réussit de proposer aux électeurs de surmonter le clivage traditionnel entre la droite et la gauche en déclarant et proposant, je pendrai le meilleur des deux côtés. Macron inventait un mouvement en partant des ses initiales, En marche est destiné littéralement de mettre la France en marche et ceci en lui expliquant que son avenir sera l’Europe. En plus, si on mobilise tout les souvenirs historiques comme Jeanneney peut le faire si savamment et facile à la fois, en regardant les premiers mois on trouve un bon nombre d’antécédents dans l’histoire des Républiques françaises qui permettent mieux juger et apprécier l’action du nouveau président.

En effet, il y a de nombreux parallèles entre le nouveau président et ses prédécesseurs. Tout d’abord, c’est sa relation avec l’Histoire. Chacun des chefs de l’État aurait nourri une idée spécifique du passé de la France et le „nouveau président a eu „un accès privilégié à une certaine philosophie quant à ce qui fut.“ (p. 7 s.) (> Wer war Paul Ricœur?) Jeanneney constate : „Il (i. e. Macron) manifeste des convictions que celle-ci colore et qui sont voués à influencer ses décisions et ses comportements.“ D’où tout l’intérêt pour bien saisir comment Macron se situe par rapport à l’histoire de France et surtout par rapport à l’histoire des républiques en France et à leurs institutions.

Les références de Macron citées pendant ses discours sont nombreuses aussi. „Chaque génération, sans doute, se croit à refaire le monde…“ disait Albert Camus à l’occasion de son Discours à Stockholm en 1957 et que Macron cite pendant son grand meeting de Bercy. Même si Camus pensait que sa génération n’y arrivait pas, il nous lègue ce devoir que Macron fait le nôtre: „Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde. La mienne sait pourtant qu’elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse. Héritière d’une histoire corrompue où se mêlent les révolutions déchues, les techniques devenues folles, les dieux morts et les idéologies exténuées, où de médiocres pouvoirs peuvent aujourd’hui tout détruire mais ne savent plus convaincre, où l’intelligence s’est abaissée jusqu’à se faire la servante de la haine et de l’oppression, cette génération a dû, en elle-même et autour d’elle, restaurer, à partir de ses seules négations, un peu de ce qui fait la dignité de vivre et de mourir. (http://nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/1957/camus-speech-f.html From Les Prix Nobel en 1957, Editor Göran Liljestrand, [Nobel Foundation], Stockholm, 1958

Macron publie, en 2016, le livre Révolution aux Éditions XO. C’est audacieux et Jeanneney explique, en détail, la portée de ce mot à travers l’histoire de France surtout à partir de 1789. La grande question, la Révolution est-elle terminée ou non? Jeanneney favorise l’interprétation des principes de 1789 et 1793 et „leur incarnation vouée à ne s’accomplir complètement: Le livre d’Emmanuel Macron se colore sous cette lumière.“ (p. 22)

Macron devient Président à l’âge de 39 ans, le premier président de la République n’avait que 40 ans en décembre 1818: > Louis-Napoléon. La comparaison avec des prédécesseurs aussi jeunes montrent qu’ils apprennent tous très vite et le renouvellement si radical de la classe politique est une chance. Et pourtant, Macron, déjà par son arrivée(son marche au pouvoir – à prendre littéralement) ces quatre minutes lorsqu’il surgit de l’ombre, le soir de son élection, pour se diriger vers la pyramide (Hymne à la joie !) donnait une interprétation historique et européenne à son nouveau rôle. Après ces 4 minutes, le candidat s’était mué en président.

Le livre de Jeanneney est aussi une petite histoire des institutions de la Ve République, concise et précise. Tout d’abord, il laisse entendre un certain respect pour la Constitution qui s’avère assez souple et qui s’adapte facilement. Or, Jeanneney n’apprécie pas le raccourcissement du mandat présidentiel: La même longueur de son mandat et celui des députés modifie la tâche exceptionnel du président, en plus après deux mandats, les Français ne peuvent plus votre pour lui. Jeanneney a raison de mettre le doigt sur une faille dans l’histoire constitutionnelle.

Jeanneney sait que l’entreprise de Macron n’est pas sans danger. Et, à plusieurs reprises, il avertit le nouveau président, dont nous aimerions savoir s’il est d’accord avec les interprétations de Jeanneney, de ne pas oublier l’aide au plus faibles, la solidarité: „Sinon, gare au désenchantement. Une révolution? Non, Sire, une révolte !“ (p. 77)

„Fragile coalition“. C’est une partie centrale du livre de Jeanneney et en même temps la vraie révolution de Macron: la victoire du centre (p. 79-128), l’installation d’une autre coalition l’expose aux attaques de la droite et de la gauche. La vie d’une omelette n’est pas facile et Jeanneney se pence sur les gouvernement du milieu, notamment sur le cas Waldeck-Rousseau (1899-1902). L’Histoire nous enseigne, selon Jeanneney, „la gauche et la droite, à vue humaine, sont insubmersibles.“ (p. 115) Mais „Nulle systématique dans cette affirmation.“ (ib.)

La réussite de Macron? Un hasard ? Un heureux concours de circonstances ? Ou s’agit-il d’un résultat de la détermination du candidat qui a su profiter du bon moment ? Le chapitre sur Machiavel demande des précisions. Oui, selon Machiavel, il est nécessaire que le prince maîtrise l’art de simuler et de dissimuler (Cf.Jeanneney, p. 130). Dirk Hoeges dans son livre sur Machiavel > Niccolò Machiavelli. Die Macht und der Schein, 2. éd, Verlag Peter Lang, Frankfurt/M. 2014, a bien démontré que la „paraître“ est essentiel au pouvoir. En ce qui concerne „Fortuna“, Jeanneney cite Machiavel qui aurait parlé du hasard qui „gouverne un peu plus de la moitié de nos actions et nous dirigeons le reste.“ Si l’on relit Machiavel, cela se présente un peu différemment:

Nicolas Machiavel (1515), > Le Prince (1532) CHAPITRE XXV. Combien, dans les choses humaines, la fortune a de pouvoir, et comment on peut y résister.: „… Je n’ignore point que bien des gens ont pensé et pensent encore que Dieu et la fortune régissent les choses de ce monde de telle manière que toute la prudence humaine ne peut en arrêter ni en régler le cours : d’où l’on peut conclure qu’il est inutile de s’en occuper avec tant de peine, et qu’il n’y a qu’à se soumettre et à laisser tout conduire par le sort. Cette opinion s’est surtout propagée de notre temps par une conséquence de cette variété de grands événements que nous avons cités, dont nous sommes encore témoins, et qu’il ne nous était pas possible de prévoir – aussi suis-je assez enclin à la partager. Néanmoins, ne pouvant admettre que notre libre arbitre soit réduit à rien, j’imagine qu’il peut être vrai que la fortune dispose de la moitié de nos actions, mais qu’elle en laisse à peu près l’autre moitié en notre pouvoir.“ Et Machiavel ajoute: „Je la compare à un fleuve impétueux qui, lorsqu’il déborde, inonde les plaines, renverse les arbres et les édifices, enlève les terres d’un côté et les emporte vers un autre : tout fuit devant ses ravages, tout cède à sa fureur; rien n’y peut mettre obstacle. Cependant, et quelque redoutable qu’il soit, les hommes ne laissent pas, lorsque l’orage a cessé, de chercher à pouvoir s’en garantir par des digues, des chaussées et autres travaux ; en sorte que, de nouvelles crues survenant, les eaux se trouvent contenues dans un canal, et ne puissent plus se répandre avec autant de liberté et causer d’aussi grands ravages. Il en est de même de la fortune, qui montre surtout son pouvoir là où aucune résistance n’a été préparée, et porte ses fureurs là où elle sait qu’il n’y a point d’obstacle disposé pour l’arrêter.“ Résumons. Fortuna semble diriger la moitié de nos actions et nous pouvons prévenir ses actions si nous construisons à temps des digues. Donc, celui qui est sage, saura affronter Fortuna.
Cf. Lesebericht: Rainer Hank, Lob der Macht – 4 octobre 2017

L’accès à la Présidence de Macron, un hasard ? Jeanneney ajoute beaucoup de „si“ (p. 131) qui aurait pu l’en détourner. Oui, ces réflexions sont au contre de l’analyse de Jeanneney, combien de pouvoir propre dispose le nouveau président pour porter cette transformation de la France souhaitée par lui ? La phrase de Jeanneney „un peu d’Histoire ne messied pas“ (p. 158) explique bien la portée de son analyse.

„Europe: un si long courage“ (p. 172-181) se fonde sur l’Histoire, un chapitre auquel nous ajoutons les discours de Macron sur l’Europe : > Rappel : Les discours du Président de la République et l’Europe – 15 novembre 2017.

„le moment Macron“ est bien choisi comme titre, car il désigne, bien sûr, la surprise créée par le candidat qui a su imposer sa vision et ce titre, après la lecture de ce livre, demande comment Macron saura profiter de ses rapports avec l’Histoire, de ses visions pour réussir sa présidence.

(*) Professeur des universités à l’institut d’études politiques, a été président de Radio-France et de RFI de 1982 à 1986. Président de la Mission du Bicentenaire de la Révolution française de 1988 à 1990, secrétaire d’État au Commerce extérieur puis à la Communication de 1991 à 1993, et il a été conseiller régional de Franche-Comté de 1992 à 1998. Il est l’auteur de l’émission >Concordance des temps de France Culture : le samedi de 10 à 11 h.

Rappel: Nachgefragt: Jean-Noël Jeanneney, La Grande Guerre, si loin, si proche – 25 mars 2014

Jean-Noël Jeanneney,
> Le Moment Macron
Un président et l’Histoire
Paris : > Éditions Seuil, 2017
EAN 9782021384468

„Un peu d’Histoire ne messied pas“, Jean-Noël Jeanneney.

In einem gerade im Verlag Seuil erschienenem Buch > Le Moment Macron, analysiert der Historiker Jean-Noël Jeanneney (*) die historischen Bezüge, die ihm in den Sinn kommen, wenn er den Amtsantrittt Emmanuel Macrons, seine Herkunft, seine Versprechungen und seine Projekte wie auch die ersten Monate seiner Präsidentschaft, die den Franzosen eine Transformation Frankreichs und eine > Neubegründung Europas durch die Kultur in Aussicht stellt, betrachtet.

Dieses Buch ist so bemerkenswert, weil es an viele historische und Strömungen erinnert, die dazu geführt haben, dass es im Frühjahr 2017 einem Kandidaten gelingen konnte, die Wähler davon zu überzeugen, dass die traditionelle Einteilung der Politik in das linke und rechte Lager überwunden werden könnte, ich nehme das Beste aus beiden Lagern, versprach der Kandidat Macron.

Macron erfand mit seinen beiden Initialen die Bewegung En marche, die buchstäblich dazu bestimmt ist, Frankreich in Marsch zu stezen und obendrein ihm noch zu erklären, dass seine Zukunft in Europa liege. Und es gelingt Jeanneney, der als Historiker so gelehrt und einfach zugleich die historischen Erinnerungen nennen kann, um Vergleichsmomente in der Geschichte Frankreichs und besonders seiner Republiken zu finden, mit denen die Entscheidungen des Präsidenten besser verstanden und beurteilt werden können.

Tatsächlich gibt es viele Parallelen zwischen dem neuen Präsidenten und seinen Vorgängern. Zuerst muss ihr Verhältnis zur Gesichte genannt werden. Jeder der Staatschefs hatte eine bestimte Auffassung in Bezug auf die Geschichte und der neue Präsident hatte „einen privilegierten Zugang zu einer bestimmten Philosophie, die sich mit der Vergangenheit beschäftigte.“ (S. 7 f.) (> Wer war Paul Ricœur?) Jeanneney stellt fest: „Er (i. e. Macron) zeigt Vorstellungen, die von seinen historischen Überzeugungen gefärbt werden und die seine Entscheidungen und sein Verhalten bestimmen werden.“ Folglich dürfte man ein Interesse dafür haben, wie Macron die Geschichte Frankreichs und seiner Institutionen versteht.

Die Bezüge, die Macron in seinen Reden zitiert sind zahlreich: „Jede Generation, ohne Zweifel, glaubt sie könnne die Welt neu erbauen…“ sagte Albert Camusanlässlich seiner Nobelpreisrede in Stockholm und Macron zitiert ihn bei dem großen Meeting in Bercy. Selbst wenn Camus glaubte, dass seine Generation dies nicht schaffen würde, so vererbt er uns diese Aufgabe, die Macron zu der Unsrigen macht: „Jede Generation sieht zweifelsohne ihre Aufgabe darin, die Welt neu zu erbauen. Meine Generation jedoch weiß, dass sie sie nicht neu erbauen wird. Aber vielleicht fällt ihr eine noch größere Aufgabe zu. Sie besteht darin, den Zerfall der Welt zu verhindern. AlLs Erbin einer morschen Geschichte, in der verkommene Revolutionen, tollgewordene Technik, tote Götter und ausgelaugte Ideologien sich ermengen, in der Mächte ohne Größe heute wohl alles zu zerstören, aber niemand mehr zu überzeugen vermögen, in der die Intelligenz sich so weit erniedrigt, dem Haß und der Unterdrückung zu diesen, sah diese Generation sich vor die Aufgabe gestellt, einzig von ihrer Ablehnung ausgehend, in sich und um sich ein weniges von dem, was die Würde des Lebens und des Sterbens ausmacht, wiederherzustellen.“ (A. Camus, Rede anlässlich der Entgegennahme des Nobelpreises am 10. Dezember 1957 in Stockholm, in: ders., Fragen der Zeit, übs. v. G. G. Meister, Hamburg 1970, S. 201 f.)

Macron publiziert 2016 das Buch Révolution im Verlag XO. Das ist mutig und Jeanneney erklärt en détail die Tragweite dieses Wortes durch die Geschichte frankreichs seit 1789. Die große Frage: Ist die Revolution beendet oder nicht? Jeanneney favorisiert die Interpretation der Prinzipien von 1789 und 1793 als „die Verkörperung dessen, dass dazu bestimmt ist, sich nie vollständig vollenden zu können: Das Buch teilt diese Auffassung bestimmt.“ (S. 22)

Macron wird mit 39 Jahren Prösident, > Louis-Napoleon war bei seinem Amtsanntritt als erster präsident im Dezember 1840 nur ein Jahr älter. Der Vergleich mit anderen auch jungen Vorgängern zeigt, dass sie alle schnell lernen und die radikale Verjüngung der politischen Klasse ist auch eine Chance. Und Macron wird in den vier Minuten, die sein Weg aus dem Schatten (Hymne an die Freude) vom Kandidaten zum Präsidenten und gibt so seiner neuen Rolle eine historische und zugleich europäische Dimension.

Das Buch von Jeanneney ist auch eine Geschichte der insitutionen der V. Republik, kurzgefasst und präzise. Der Autor gibt einen gewissen Respekt der Verfassung gegenüber zu erkennen, die sich so gut an neue Situationen anpassen könne. Allerdings schätzt er gar nicht die Verkürzung des Mandats des Präsidenten auf fünf Jahre: Die gleiche Dauer seiner Amtszeit und die der Abgeordneten modifiziert die herausgehobene Rolle des Präsidenten, den die Franzosen nach zwei Amtsperioden nicht mher wiederwählen dürfen. Jeanneney hat Recht, dies als Fehler in der Verfassungsgeschichte zu kritisieren.

Jeanneney weiß nur zu genau, dass das Unternehmen von Macron nicht ohne Gefahr ist. Mehrmals weist er den Präsidenten darauf hin, von dem wir gerne eines Tages erfahren würden, ob er mit den Interpretationen Jeanneney einverstanden ist, er solle nicht die Unterstützung für die Ärmsten und die Solidarität vergessen: „Wenn nicht, Vorsicht vor der Desilluisonierung. Eine Revolution ? Nein, Sire, das ist eine Revolte !“ (p. 77)

„Fragile Koalition.“ Das ist ein zentrale Kapitel im Buch von Jeanneney und zugleich die wahre Revolution von Macron: der Sieg der Mitte (p. 79-128), die Bildung einer neuen Koalition setzt ihn der Kritik aus dem rechten und linken Lager aus. Das Lebben als Omelette ist nicht einfach, und Jeanneney untersucht die Regierungen der Mitte, besonders das Kabinett Waldeck-Rousseau (1899-1902). Die Geschichte lehre uns, so Jeanneney, „Links und Rechts sind gemäß menschlichen Ermessens nicht mischbar.“ (p. 115) Aber „Keine Systematik bei dieser Bestätigung.“ (ib.)

War der Erfolg von Macron ein Zufall ? Ein glückliches Zusammentreffen verschiedener Umstände ? Oder war der Sieg das Ergebnis der Entschlossenheit des Kandidaten, der von der Gunst des Augenblick profitieren konnte? Das Kapitel über Machiavelli darf etwas präzisiert werden. Gemäß Machiavelli muss der Prinz über die Fähigkeit Verfügungen, so zu scheinen, wie er sein möchte. (Cf.Jeanneney, p. 130). Dirk Hoeges hat in seinem Buch über Machiavelli > Niccolò Machiavelli. Die Macht und der Schein, 2. éd, Verlag Peter Lang, Frankfurt/M. 2014 das Prinzip Macht und Schein genau erklärt. Und was „Fortuna“ betrifft, zitiert Jeanneney Machiavelli, der um Zufall gesagt habe, er „regiere über ein wenig mehr als die Hälfte unserer Taten und wir bestimmen den Rest.“ Lesen wir bei Machiavelli nach:

Niccolò Machiavelli schreibt 1513, > Le Prince (1532) Kapitel 25 25. Welchen Einfluß das Glück auf die Angelegenheiten der Menschen hat. Lesen wir nach „Nach A. W. Rehberg’s Uebersetzung mit Einleitung und Erläuterung neu herausgegeben von Dr. Max Oberbreyer. Leipzig. Druck und Verlag von Philipp Reclam jun.) nach „Ich weiß wohl, daß Viele ehedem die Meinung gehegt haben und noch jetzt hegen, die Begebenheiten der Welt würden solchergestalt vom Glücke und von Gott regiert, daß die Menschen mit aller Klugheit sie nicht verbessern und nichts dagegen ausrichten könnten. Daraus könne man abnehmen, daß es nicht der Mühe werth sei, viel einzufädeln, sondern daß man sich nur dem Schicksale hingeben möge. Diese Meinung hat in unsern Tagen durch die großen Veränderungen, die Alles erlitten hat, die man noch täglich sieht, und welche alle menschlichen Vermuthungen zu Schanden machen, viel gewonnen. Indem ich hierüber nachgedacht, bin ich zu Zeiten geneigt gewesen, mich zu derselben Meinung zu bekennen. Weil aber doch der menschliche freie Wille damit in Widerspruch steht, so urtheile ich, daß das Glück wol die Hälfte aller menschlichen Angelegenheiten beherrschen mag; aber die andre Hälfte, oder doch beinahe so viel, uns selbst überlassen müsse.“ Das ist klar und präzise. Die Menschen haben die Hälfte ihrer Angelegenheiten in der Hand, die andere behält sich Fortuna vor. Resignieren wir aber nicht: Machiavelli sagt noch mehr und Grundsätzliches: “ Dennoch können die Menschen in ruhigen Zeiten Vorkehrungen treffen, mit Deichen und Wällen bewirken, daß der Fluß bei hohem Wasser in einem Canale abfließen muß, oder doch nicht so unbändig überströmt und nicht so viel Schaden thut. In gleicher Art geht es mit dem Glücke, welches seine Macht zeigt, wo keine ordentlichen Gegenanstalten gemacht sind, und sich mit Ungestüm dahin kehrt, wo keine Wälle und Dämme vorhanden sind, es im Zaume zu halten.“ Résumons. Fortuna scheint die Hälfte unserer Handlungen bestimmen zu können. Wenn wir aber rechtzeitig Dämme bauen, können wir Fortuna wohl mehr als bei der Hälfte unserer taten erfolgreich begegnen. Vgl. dazu: Lesebericht: Rainer Hank, Lob der Macht – 4 . Oktoberr 2017.

War der Amtsantritt Macron das Ergebnis mehrerer Zufälle? Jeanneney fügt viele Si-Sätze hinzu (p. 131) die ihn hätten daran hindern können, Präsident zu werden. Diese Überlegungen sind tatsächlich ein zentraler Punkt in den Überlegungen Jeanneneys, ces geht auch um die Frage, wieviel Macht hat der Präsidenten, um die von ihm gewünschten Reformen in Frankreich und in Europa umsetzen zu können? Der Satz „ein bisschen Geschichte ist nicht ungelegen“ (p. 158) erklärt die Tragweite der Überlegungen in diesem Buch

„Europe: so veil Mut“ (p. 172-181) Gründet auf der Geschichte, ein Kapitel zu dem wir die Reden Macrons über Europa hinzufügen : > Rappel : Les discours du Président de la République et l’Europe – 15 novembre 2017.

„le moment Macron“ ist als Titel gut gewählt, er zeigt einmal auf die Überraschung, dass ein Kandidat seine Visionen mit einer Regierung der Mitte verwirklichen konnte, und nach der Lektüre dieses Buches fragt man sich, ob Macron seinen Visionen auch im Hinblick au auf seine Interpretation der Geschichte so einsetzen kann, dass seine Präsidentschaft ein Erfolg werden kann.

(*) Professor am Institut d’études politiques. Er war Präsident von Radio-France und von RFI von 1982 bis 1986. Er leitete als Präsident die Gedenkfeiern zum 200. Jahrestag der Französischen Revolution von1988 bis 1990, Staatssekretär für den Außenhandel, dann für die Kommmunikation von 1991 bis 1993, er war Regionalrat für die Franche-Comté von 1992 bis 1998. Er ist Autor der Sendung >Concordance des temps de France Culture, Samstags von 10 – 11 Uhr.

Rappel: Nachgefragt: Jean-Noël Jeanneney, La Grande Guerre, si loin, si proche – 25 mars 2014

Jean-Noël Jeanneney,
> Le Moment Macron
Un président et l’Histoire
Paris : > Éditions Seuil, 2017
EAN 9782021384468