ApRés avoir publié, en 2022, L’invention de la présidence de la République. L’œuvre de Louis-Napoléon Bonaparte, Maxime Michelet a achevé l’essai Napoléon III, la France et nous.

Le volume est construit comme un protocole de recherche : Il commence par la défaite de Sedan, la capture de l’empereur, la fin du Second Empire et l’installation de Napoléon III, qui meurt à Chislehurst en Angleterre le 9 janvier 1873. La fin de son régime fut étonnamment rapide, puisqu’après diverses réformes constitutionnelles en 1870, une nette majorité s’était prononcée en faveur d’une nouvelle constitution. Le Second Empire semblait s’engager dans une voie plus calme lorsque la guerre franco-allemande mit fin au régime de manière si soudaine. Ce premier chapitre sonne comme un constat, les faits semblent confirmer le mauvais jugement de la postérité sur le neveu du grand empereur.

Mais il a déjà eu mauvaise presse dès le début d’un règne, il suffit de penser au Napoléon le Petit de Victor Hugo (1852). Et Michelet cite bien d’autres auteurs, comme Marx, Taxile Delord ou encore Zola, qui ont été durs avec Napoléon III. Rien d’étonnant à cela, puisque Louis-Napoléon, premier président élu de la République, avait violé son serment en 1851 et entrepris un troisième coup d’État qui, cette fois, fut couronné de succès et un référendum lui assura la présidence pour dix ans. L’opposition et les artistes écumèrent de colère et n’oublièrent pas cette tache.

Mais Michelet donne le ton de son livre avec le chapitre 4 : „Le despote démocrate“ et fait référence à la Constitution de janvier 1852, rédigée à la hâte, qui met en avant le suffrage universel et les missions de l’Assemblée nationale pour protéger les droits : „Le régne de Napoléon III ne peut se comprendre sans une appréciation nette de sa dimension populaire et – osons le terme – démocratique,“ et „Le Second Empire fût l’âge de l’apprentissage du vote.“(S.79) Ee dépend de la perspective, Michelet n’aurait probablement pas convaincu Hugo, mais le plaidoyer qu’il tient dans ce livre en faveur de Napoléon III semble lui donner raison. En effet, l’Empereur poursuit les idées qui, en faveur d’une réforme du bonapartisme, ont suivi les idées napoléoniennes dans ses écrits bien avant 1848, et ramène également avec succès la France sur la scène internationale. Michelet s’oppose de manière bien fondée à l’idée que le Second Empire ait été un despotisme sans sens ni principes (cf. p. 80). L’auteur veut voir dans l’Empire un „édifice politique réfléchi et conceptualisé“ (ib.).

Dans le chapitre 7 „Le prince et la prospérité“, Michelet présente d’autres preuves qui doivent justifier la réhabilitation de l’Empire. C’est la modernisation réussie de la France, également sur le plan économique et social, avec le développement impétueux des chemins de fer et du réseau routier, ainsi que de la capitale Paris et du système bancaire, que même ses détracteurs ne pourraient pas totalement nier. Michelet peut ainsi contredire de manière bien fondée le sombre tableau que Taxile Delord avait brossé de l’Empire. (cf. p. 132 s.)

Maxime Michelet fait un peu trop peu de cas des artistes, car ce sont eux qui avaient permis à l’Empire d’acquérir une si grande renommée internationale, que le volume de ses critiques avait déjà quelque peu fait oublier avant sa fin. Les nombreux styles artistiques différents le message de la prospérité de l’Empire qu’Offenbach portait à travers le monde signifiait un renouveau sans précédent.

Néanmoins, dans le chapitre Louis-Napoléon retrouvé, Michelet rappelle les travaux de nombreux historiens qui, ces dernières années, ont contribué à rendre justice à Napoléon III.

Nachdem Maxime Michelet 2022 den Band L’invention de la présidence de la République. L’œuvre de Louis-Napoléon Bonaparte veröffentlicht hat, folgt jetzt die Untersuchung Napoléon III, la France et nous.

Der Band ist wie ein Forschungsprotokoll aufgebaut: Er beginnt mit der Niederlage bei Sedan, der Gefangennahme des Kaisers, dem Ende des Zweiten Kaiserreichs und der Übersiedlung Napoleons III, nach Chislehurst in England am 9. Januar 1873 stirbt. Das Ende seines Regimes kam überraschend schnell, hatte sich doch nach diversen Verfassungsreformen 1870 eine deutliche Mehrheit für eine neue Verfassung gestimmt. Das Zweite Kaiserreich schien in ruhigere Bahnen zu kommen, als der Deutsch-Französische Krieg dem Regime so plötzlich ein Ende setzte. Dieses erste Kapitel klingt wie ein Befund, die Tatsachen scheinen das schlechte Urteil der Nachwelt über den Neffen des großen Kaisers zu bestätigen.

Michelet geht systematisch vor und erklärt im 2. Kapitel detailliert die schlechte Stimmung gegenüber dem Kaiser: „Ein Jahr nach seinem Tod wird Napoleon III. keine Ehrung zuteil, nur die Schande hat das Recht, ihn zu ehren.“ (S. 40) Aber er hatte schon schlechte Presse gleich zu beginn einer Regierungszeit, denke man nur an Victor Hugos Napoléon le Petit (1852). Und Michelet nennt viele weitere Autoren, wie Marx, Taxile Delord und auch Zola, die mit Napoleon III hart ins Gericht gingen. Keine Wunder, hatte doch Louis-Napoleon als erster gewählter Präsident der Republik 1851 seinen Eid gebrochen und einen dritten Staatsstreich unternommen, der diesmal erfolgreich war und eine Volksbefragung ihm die Präsidentschaft für 10 Jahre sichert. Die Opposition und die Künstler schäumten vor Wut und vergaßen diesen Makel nicht.

Michelet gibt aber mit dem 4. Kapitel den Ton seines Buches an: „Le despote démocrate“ und verweist auf die hastig zusammengeschriebene Verfassung vom Januar 1852, die das allgemeine Wahlrecht und die Aufgaben der Nationalversammlung, die rechte zu schützen in den Vordergrund rückt: „Die Herrschaft Napoleons III. kann nicht verstanden werden ohne eine klare Einschätzung seiner volksnahen und – wagen wir den Begriff – demokratischen Dimension“ und „Das Zweite Kaiserreich war das Zeitalter, in dem die Menschen das Wählen lernten.“(S.79) Es kommt auf die Perspektive an, Michelet hätte Hugo wahrscheinlich nicht überzeugt, aber das Plädoyer, dass er in diesem Buch zugunsten Napoleons III. hält, scheint ihm recht zu geben. Tatsächlich verfolgt der Kaiser die Ideen, der zugunsten einer Reform des Bonapartismus, der napoleonischen Ideen schon lange vor 1848 in seinen Schriften verfolgt hat, und bringt Frankreich auch erfolgreich auf die internationale Bühne zurück. Michelet wehrt sich wohlbegründet dagegen, dass das Zweite Kaiserreich eine Despotie ohne Sinn und Prinzipien (vgl. S. 80) gewesen sei. Der Autor will im Kaiserreich ein „durchdachtes und konzeptualisiertes politisches Gebäude“ (ib.) sehen.

Im Kapitel 7 „Le prince et la prospérité“ legt Michelet weitere Belege, die die Rehabilitierung des Kaiserreichs rechtfertigen sollen, vor. Es ist die gelungene Modernisierung Frankreichs auch in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht mit dem ungestümen Ausbau der Eisenbahnen und des Straßennetzes wie auch der Hauptstadt Paris und des Bankenwesens, die auch seine Kritiker nicht gänzlich in Abrede stellen könnten. Michelet kann so gut begründet dem düsteren Bild widersprechen, mit dem Taxile Delord das düstere Bild des Kaiserreichs gezeichnet hatte. (vgl. S. 132 f.)

Etwas zu kurz kommen bei Maxime Michelet die Künstler, denn sie waren es, die dem Kaiserreich zu einem so großen internationalen Renommée verholfen hatten, das schon vor seinem Ende durch die Lautstärke seiner Kritiker etwas in Vergessenheit geriet. Die vielen verschiedenen Kunststile die Botschaft von der Blüte des Kaiserreichs, die Offenbach um die Welt trug, bedeutete einen Aufbruch ohnegleichen.

Dennoch erinnert Michelet im Kapitel Louis-Napoléon retrouvé an die Arbeiten vieler Historiker, die in den letzten Jahren dazu beigetragen haben, Gerechtigkeit gegenüber Napoleon III. zu üben.

Tout le monde dit que Napoléon III a encore mauvaise presse en France aujourd’hui. Malgré ses illustres origines, c’est un parvenu qui a été porté au pouvoir par des circonstances historiques qui lui étaient favorables ? Et son casier judiciaire était déjà bien rempli : deux coups d’État ratés, le second l’ayant envoyé en Prison à perpétuité. Il s’enfuit en 1846 et le 2 décembre 1848, il est triomphalement élu premier président de la République. Le coup d’État réussi du 2 décembre 1851 ne lui a pas été pardonné, en particulier par les artistes, bien qu’un référendum semble donner raison au futur empereur. Son Empire, beaucoup parlent de dictature, dure de 1852 à 1870 et fait faire à la France un bond remarquable dans la modernité.

Thierry Lentz vient de publier une nouvelle biographie : Napoléon III.
La modernité inachevée La mention „inachevé“ dans le sous-titre fait plutôt référence au fait que l’empereur n’a pas pu achever son œuvre, la guerre franco-allemande ayant si rapidement mis un terme plutôt inattendu au régime.

> Histoire : faut-il réhabiliter Napoléon III ? – Le Figaro, 14 novembre 2022

Mais si l’on considère tous les indicateurs économiques, la construction des chemins de fer, les expositions universelles, les progrès dans les sciences, la transformation de Paris et d’autres villes, la remarquable diversité des courants artistiques de cette époque, il apparaît clairement que Napoléon II a très bien su et réussi à ouvrir à la France une ère de modernité, de renouveau dans tous les domaines. Et comme il l’avait déjà laissé entendre dans les Idées napoléoniennes il est également conscient de la nécessaire démocratisation du régime, qu’il n’a pas seulement initiée en raison des contraintes politiques du jour, mais qui faisait aussi très certainement partie de ses idées politiques.

La biographie de Thierry Lentz séduit par la richesse des documents historiques qui illustrent les principales étapes du Second Empire : le futur empereur Napoléon III sur les genoux de son oncle : p. 9. Dans les trois premiers chapitres, Lentz décrit la croissance, la jeunesse et la formation historique et politique du futur empereur. Le troisième chapitre La conquête du pouvoir (1840-1848) en particulier montre à quel point Louis-Napoléon s’est préparé de manière méthodique à une fonction d’État.

Dans le chapitre 4, Le prince-président (1848-1852), Thierry Lentz parvient à montrer de manière très précise les circonstances constitutionnelles de la IIe République qui, après la tentative infructueuse de Louis-Napoléon de se faire réélire, ont conduit à son troisième coup d’État.

Les paragraphes suivants, consacrés au Second Empire, mettent en évidence l’influence personelle de Napoléon III. Le titre du chapitre 6 Vers la modernité politique ? comporte certes encore un point d’interrogation qui semble être justifié par une remarque comme „Napoléon III ne fut au fond jamais un partisan du régime parlementaire.“ (p. 130).

La politique extérieure de l’Empire lui a valu de grands succès et des défaites bouleversantes. Dans le chapitre 8, Vers la modernité politique?, l’Empereur est qualifié de „modernisateur“ et c’est au plus tard à ce moment-là que cette biographie démontre comment l’influence personnelle de l’Empereur a bel et bien contribué à la modernisation économique de la France.

Depuis Louis XV, personne n’a gouverné la France plus longtemps que Napoléon III. C’est à juste titre que Thierry Lentz remet en question sa mauvaise réputation face à des succès remarquables. Sans doute le Second Empire était-il une dictature, mais il est indéniable que Louis-Napoléon a aussi respecté les principes de ses écrits si modernes, par lesquels il a introduit les réformes modernes sur le plan économique et social.

Il est toujours difficile pour les dirigeants politiques de se débarrasser des tares de leurs erreurs initiales et de s’opposer réellement à un jugement une fois qu’il a été prononcé. Mais cette biographie offre de nombreux points de départ pour réévaluer le régime de Napoléon III.

Alle sagen, Napoleon III. habe auch heute immer noch schlechte Presse in Frankreich. Trotz seiner illustren Herkunft ein Emporkömmling, der durch ihm wohlgesinnte historische Umstände an die Macht gekommen ist? Und sein Strafregister war schon gut gefüllt: zwei gescheiterte Staatsstreiche, der zweite hat ihn lebenslang hinter Gitter gebracht. Er flieht 1846 und am 2. Dezember 1848 wird er triomphal zum ersten Präsidenten der Republik gewählt. Den erfolgreichen Staatsstreich vom 2. Dezember 1851 haben ihm besonders die Künstler nicht verziehen, obwohl ein Referendum dem künftigen Kaiser recht zu geben scheint. Sein Kaiserreich, viele sprechen von der Diktatur dauerte von 1852 bis 1870 und beschert Frankreich einen bemerkenswerten Sprung in die Moderne.

Jetzt hat Thierry Lentz eine neue Biographie vorgelegt: Napoléon III. La modernité inachevée, wobei sich der Hinweis „unvollendet“ eher auf die Tatsache bezieht, dass der Kaiser sein Werk nicht vollenden konnte, weil der Deutsch-Französische Krieg dem Regime so schnell ein eher unvermutetes Ende gesetzt hat.

> Histoire : faut-il réhabiliter Napoléon III ? – Le Figaro, 14 novembre 2022

Betrachtet man aber alle ökonomischen Kennzahlen, der Eisenbahnbau, die Weltausstellungen, der Fortschritt in den Wissenschaften, der Umbau von Paris und anderer Städte, die bemerkenswerte Vielfalt der Kunstrichtungen dieser Epoche so wird deutlich, dass es Napoleon II. sehr wohl gelungen ist, eine Epoche der Modernität, der Erneuerung und des Aufbruchs in allen Bereichen einzuleiten. Und wie er schon in den Idées napoléoniennes angedeutet hatte, weiß er auch um die notwendige Demokratisierung des Regimes, die er nicht nur aus politischen Tageszwängen einleitete, sondern die auch sehr wohl ein Teil seiner politischen Vorstellungen waren.

Thierry Lentz‘ Biographie besticht durch die Fülle an historischen Dokumenten, mit denen die wichtigsten Etappen des Zweiten Kaiserreichs illustriert werden: der Künftige Kaiser Napoleon III. auf den Knien seines Onkels: S. 9. In den ersten drei Kapiteln beschriebt Lentz das Aufwachsen, die Jugend und die historische und politische Bildung des künftigen Kaisers. Besonders das 3. Kapitel La conquête du pouvoir (1840-1848) zeigt, wie planmäßig Louis-Napoleon sich auf ein Staatsamt vorbereitet hat.

Im 4. Kapitel Le prince-président (1848-1852) gelingt es Thierry Lentz in sehr präziser Form, die verfassungsrechtlichen Umstände der 2. Republik zu zeigen, die nach dem  erfolglosen Versuch Louis-Napoleons seine Wiederwahl durchzusetzen, zu seinem 3. Staatsstreich geführt haben.

In den folgenden Abschnitten, die dem Zweiten Kaiserreich gewidmet sind, wird der persönliche Einfluss Napoleons III. deutlich. Im Title des 6. Kapitel Vers la modernité politique? steht zwar noch ein Fragezeichen, das durch eine Bemerkung wie „Napoleon III. war im Grunde nie ein Befürworter des parlamentarischen Systems.“ (S. 130) gerechtfertigt erscheint. Die Außenpolitik des Kaiserreichs bescherte ihm große Erfolge und erschütternde Niederlagen. Im Kapitel 8 wird der Kaiser als „modernisateur“ und spätestens hier wird in dieser Biographie belegt, wie der persönliche Einfluss des Kaisers sehr wohl zur wirtschaftlichen Modernisierung Frankreichs beigetragen hat.

Seit Ludwig XV hat niemand Frankreich länger regiert als Napoleon III. Mit Recht stellt Thierry Lentz dessen schlechte Reputation angesichts bemerkenswerter Erfolge in Frage. Ohne Zweifel, das Zweite Kaiserreich war eine Diktatur aber es ist unverkennbar, dass Louis-Napoleon sehr wohl sich auch an die Grundsätze seiner so modernen Schriften gehalten hat, mit denen er die moderne Reformen in wirtschaftliche und gesellschaftlicher Hinsicht eingeführt hat

Es ist für politische Führer immer schwierig, sich von Makeln ihrer Anfangsfehler zu befreien und einem einmal gefällten Urteil wirklich entgegenzutreten. Aber diese Biographie bietet viele Ansatzpunkte, das Regime Napoleons III. neu zu bewerten.